🔍 Verificação real + subagentes especializados

Em código, automação, banco de dados, deploy e documentos, o Fable 5 pode reportar sucesso mesmo quando algo falhou, ficou incompleto ou nunca foi checado de verdade. Não é má-fé — é o modelo descrevendo o que deveria ter acontecido, em vez do que de fato aconteceu na ferramenta.

O risco fica maior justamente porque o Fable 5 é bom em soar seguro: um relatório de "tudo certo" bem escrito passa a mesma confiança de um relatório real. Sem exigir evidência, erro silencioso vira erro acumulado — e o custo de descobrir tarde é sempre maior que o custo de checar cedo.

Repare que o prompt não pede "seja honesto" — pedido vago que o modelo já "acha" que está cumprindo. Ele define um procedimento de auditoria concreto: toda alegação de progresso precisa de um tipo específico de prova por trás, ou vem etiquetada como não verificada.

Antes de dizer que algo está pronto, confirme com evidência real: teste executado, arquivo
alterado, log, saída de comando ou resultado verificável.

Se não foi verificado, diga claramente: "não verificado".
Se falhou, mostre a falha.
Se pulou uma etapa, diga que pulou.

O losango é o único filtro que importa: sem evidência real desta sessão, a resposta certa é admitir "não verificado" — nunca "deve estar funcionando".

Quando você pede uma "análise" genérica ao Fable 5, ele responde a partir de um único ângulo — geralmente o que a própria pergunta sugeriu. Se você perguntou sobre código, ele foca em código; raramente cruza sozinho com posicionamento de mercado, jornada do usuário ou risco de execução, mesmo quando esses ângulos são relevantes pra decisão real.

O problema não é a qualidade da resposta — é a cobertura. Uma decisão de produto, oferta ou campanha tem no mínimo 4-5 dimensões que puxam em direções diferentes; pedir uma resposta única é pedir pra uma dessas dimensões dominar as outras sem aviso.

5 lentes típicas que uma resposta única costuma deixar de fora — o tópico 4 transforma isso num prompt.

Em vez de pedir uma opinião única, este prompt monta um conselho de 5 subagentes, cada um com uma especialidade fixa, e fecha pedindo consolidação em uma única recomendação com prioridades — o oposto de 5 relatórios soltos sem síntese.

Use uma estrutura de subagentes:

Agente 1: analisa estratégia e posicionamento.
Agente 2: analisa produto e jornada do usuário.
Agente 3: analisa conteúdo e comunicação.
Agente 4: analisa tecnologia e automação.
Agente 5: atua como cético e procura falhas.

Depois consolide tudo em uma recomendação única, com prioridades.

5 caixas ciano = os 5 agentes especializados, cada um analisando em paralelo. A caixa azul à direita, com glow, é o ponto que fecha o prompt: consolidação em uma única recomendação.

A dica 6 dá a estrutura (5 lentes, sem ponto cego). A dica 5 dá o rigor (nenhuma lente termina sem prova). Combinadas, viram uma regra só: cada agente do conselho precisa apontar uma evidência concreta antes de opinar — não "acho que o mercado responde bem", e sim o dado que sustenta isso.

Os dois prompts deste módulo falham do mesmo jeito quando aplicados pela metade: vira teatro de rigor, sem mudar o resultado de verdade. Os erros mais comuns: