🌟 Subagentes vs. agent teams
No Módulo 1.2 você viu as cinco lentes. Falta entender como elas rodam. No STORM, a sessão principal dispara as cinco lentes como subagentes numa única mensagem — e esses subagentes não falam uns com os outros. Cada um pesquisa isolado e devolve o resultado só para a sessão principal. Isso é diferente de um agent team.
🟡 Novo aqui? — três termos
- Subagente: uma cópia de trabalho do Claude que a sessão principal cria para uma tarefa específica (ex.: "seja o economista e pesquise X"). Ele faz a tarefa, devolve um texto e some. Não tem memória das outras tarefas.
- Sessão principal: a conversa onde você está. É ela quem dispara os subagentes, recebe os resultados e monta o relatório. O "maestro".
- Agent team: um arranjo em que vários agentes conversam entre si — debatem, respondem uns aos outros. Mais rico, porém mais caro e mais imprevisível. O STORM não usa isso.
A imagem compara os dois arranjos. À esquerda, um agent team: quatro agentes todos ligados entre si, conversando em malha. À direita, o STORM: a sessão principal dispara subagentes isolados que só respondem para ela, e ela é quem junta tudo num resultado.
À esquerda, um agent team: as linhas cinza ligam todos com todos — eles debatem. À direita, o STORM: as setas só vão da sessão principal para cada subagente e voltam para um único resultado; as cinco lentes nunca se conectam entre si. O STORM usa o lado direito porque o cruzamento das opiniões é feito depois, no mapa de contradições — não no meio da conversa.
✗ Agent team (não é o que o STORM faz)
- ✗Agentes conversam → muitas mensagens, custo maior
- ✗Um agente "convence" o outro → contamina as opiniões
- ✗Resultado mais imprevisível e difícil de auditar
✓ Subagentes isolados (o STORM)
- ✓Cada lente opina sem ver as outras → opiniões independentes
- ✓Roda tudo em paralelo numa única mensagem → mais rápido
- ✓A sessão principal cruza as opiniões depois, de forma controlada
⚠️ Convergência ≠ consenso
Esta é a proteção mais importante do método, e é fácil de esquecer. Quando as cinco lentes concordam em alguma coisa, é tentador tratar isso como prova. Mas as cinco lentes têm o mesmo autor: foi o Claude que escreveu os cinco prompts e foi o Claude que rodou os cinco subagentes. O painel é autoral, não um conselho de cinco especialistas humanos independentes.
🛡️ A proteção, em uma frase
Concordância entre as lentes é uma hipótese forte — uma boa aposta de onde olhar primeiro —, não uma prova independente. E o relatório STORM sempre revela que o painel foi construído pelo autor; ele nunca apresenta convergência como "consenso do campo".
É a evidência por trás de cada lente que dá peso — não o fato de cinco papéis terem dito a mesma coisa.
✓ O que a convergência prova
- ✓Que o ponto resiste a vários enquadramentos diferentes
- ✓Que vale colocar no topo da lista para verificar primeiro
- ✓Que é um bom candidato a "achado provavelmente verdadeiro"
✗ O que a convergência NÃO prova
- ✗Que o campo de especialistas reais concorda
- ✗Que o número/estudo citado existe e está correto
- ✗Que cinco "vozes" valem como cinco fontes independentes
Por que isso te protege
Sem essa regra, você compartilharia um relatório dizendo "os cinco especialistas concordam" — e estaria, na prática, citando o mesmo modelo cinco vezes. Assumir que o painel é autoral é o que mantém você honesto. A prova de verdade vem da Fase 4 (tópico 6), quando cada citação é checada contra a fonte original.
🗺️ O mapa de contradições
Depois que as cinco lentes voltam, a sessão principal monta o mapa de contradições. Detalhe importante: isso é feito internamente, sem disparar mais agentes — a sessão principal lê os cinco briefings e cruza tudo sozinha. O mapa tem cinco itens, e ele não é uma entrega separada: é a matéria-prima de onde saem os achados do relatório.
Conflito direto
Onde duas ou mais lentes afirmam coisas opostas. Aqui se nomeia a afirmação específica de cada lado — não só "elas discordam sobre o tema", mas "a lente A diz X, a lente B diz não-X".
Evidência forte × fraca
Qual lado está melhor sustentado e qual está mais frágil — usando a hierarquia de evidência (tópico 5). Quem trouxe um estudo causal revisado por pares ganha de quem trouxe uma analogia.
A pergunta que resolve
A única pergunta empírica que, se respondida, resolveria a maior contradição. É o que separa "opinião travada" de "dúvida que dá para investigar".
Acordo universal
O que todas as lentes confirmam — inclusive o cético. É o candidato mais forte a achado verdadeiro. Você aprofunda no tópico 4.
Ponto cego
O que nenhuma lente abordou. Vira a "sexta lente ausente" e alimenta a pergunta de fronteira — também no tópico 4.
🟡 Novo aqui? — "empírico"
Uma pergunta empírica é uma que se responde com dados do mundo real ("qual foi a taxa de adoção em 2024?"), não com opinião. O item 3 do mapa procura justamente essa pergunta: aquela que mediria quem está certo.
🤝 Acordo universal e ponto cego
Dois itens do mapa merecem destaque porque viram peças centrais do relatório. São os dois extremos: o que todo mundo confirma e o que ninguém olhou.
🤝 Acordo universal
O ponto que aparece em todas as lentes — inclusive na do cético, cuja missão era atacar. Se até quem tentou derrubar não derrubou, é o seu achado mais provável.
→ Lembre do tópico 2: ainda assim, isso é hipótese forte, não prova. Só vira conclusão depois de verificado na Fase 4.
🕳️ Ponto cego → 6ª lente ausente
O ângulo que nenhuma das cinco lentes tocou. Em vez de ignorar, o STORM o nomeia como a "sexta lente ausente": qual perspectiva, se existisse, poderia mudar as conclusões?
→ Isso alimenta a pergunta de fronteira: a pergunta cuja resposta mudaria tudo.
O que ninguém viu não some: ele vira a próxima pergunta a investigar. É assim que o relatório te diz "para onde olhar a seguir".
📊 Confiabilidade = qualidade da evidência
Cada achado do relatório ganha uma nota de confiabilidade de 1 a 10. Essa nota não mede o quanto o modelo se "sente seguro" — mede a qualidade da fonte por trás da afirmação. Para isso, o STORM usa uma hierarquia fixa: a escada de evidência, do degrau mais forte ao mais fraco.
🪜 A escada de evidência
- 1Causal revisado por pares — estudos que mostram causa e efeito e passaram pelo crivo de outros especialistas (ex.: ensaios controlados, meta-análises). Mais forte.
- 2Dados oficiais / financeiros — estatística de governo, balanços auditados, registros públicos.
- 3Pesquisa única comissionada — uma sondagem ou estudo pago, sem replicação. Útil, mas trate com cuidado.
- 4Analogia — "isto parece com aquilo do passado". Ilumina, mas não comprova.
- 5Preprint — estudo publicado antes da revisão por pares. Mais fraco. Promissor, porém não conferido.
🟡 Novo aqui? — confiabilidade ≠ confiança
Confiabilidade é objetiva: vem da posição da fonte na escada acima. Confiança subjetiva é o quanto algo soa convincente. Um texto pode soar seguríssimo apoiado num preprint frágil — nota baixa. E pode soar morno apoiado num estudo causal sólido — nota alta. No STORM, ganha a escada, não o tom.
✅ Verificar fontes primárias
É a Fase 4 — e é o que separa o STORM de "pedir um relatório bonito". Antes de entregar, a sessão principal dispara verificadores (mais subagentes, ~4 a 6, um por grupo de citações) que conferem cada citação contra a fonte real: o estudo existe? o número está certo? é publicado ou preprint? Uma fonte primária é a origem direta do dado — o estudo em si, o balanço, o documento oficial — não um blog que resumiu.
Cada citação recebe um veredito:
Verificação: 11/11 citações checadas → 2 fabricadas (cortadas), 3 corrigidas, 1 rebaixada
O banner deve ser verdadeiro: se 2 números não existiam, ele diz "2 fabricadas". Citações fracas ou contestadas são rebaixadas para a barra lateral de "sinal contestado" em vez de virarem conclusão.
✓ Verificação bem feita
- ✓Confere a fonte primária, não o resumo de terceiros
- ✓Corta ou rebaixa o que não verifica — sem disfarçar
- ✓O banner reflete a verdade do que foi achado
✗ Red flags
- ✗Relatório entregue sem a Fase 4 — não é STORM
- ✗Banner "0 fabricadas" sem ter checado de verdade
- ✗Número que não verifica mantido como se fosse fato
Auto-recuperação (opcional): um relatório foi entregue sem rodar a Fase 4. O que isso significa?
📌 Resumo do módulo
Próximo módulo:
2.1 — Anatomia da skill (começa a Trilha 2: Prática)