La crítica al Homo Economicus

Durante más de un siglo, la teoría económica dominante trató a los seres humanos como máquinas de cálculo perfectas. El Homo Economicus era el modelo: un agente con preferencias estables y transitivas que procesa toda la información disponible, calcula la utilidad esperada de cada opción y elige la que maximiza su beneficio.

Este modelo era matemáticamente elegante. Permitía ecuaciones, gráficos y predicciones. Tenía un problema: no describía a ningún ser humano real.

Richard Thaler descubrió algo que la economía clásica consideraba imposible: el simple hecho de poseer algo cambia el valor que le atribuimos a ese objeto. Una taza que recibiste hace 5 minutos ya «vale» más para ti que para quien no la tiene.

En el experimento clásico, los participantes que recibieron tazas pedían, en promedio, $7.12 para venderlas (WTA, disposición a aceptar). Quienes no tenían la taza ofrecían, en promedio, $2.87 para comprarla (WTP, disposición a pagar). El mismo objeto, el doble de valor, dependiendo únicamente de quién lo "posee".

¿Por qué importa esto? Porque para la economía clásica, WTA y WTP deberían ser iguales. Tener o no tener algo no debería cambiar el valor objetivo de un bien. Pero el cerebro no funciona con valores objetivos: funciona con pérdidas y ganancias relativas a un punto de referencia.

Si los humanos fueran racionales, la forma en que se presenta una opción no debería afectar la decisión. Pero sí la afecta. Profundamente. Thaler y Kahneman demostraron que el encuadre (framing) altera las elecciones incluso cuando las opciones son lógicamente idénticas.

"90% de tasa de supervivencia" y "10% de tasa de mortalidad" son matemáticamente idénticos. Pero los pacientes, los médicos y los jurados reaccionan de forma radicalmente diferente ante cada encuadre. Quien controla el encuadre, controla la decisión.

Thaler observó que los humanos prometen sistemáticamente para el futuro lo que no logran cumplir en el presente. Te comprometes a empezar la dieta el lunes, a ahorrar el próximo mes, a estudiar durante las vacaciones. El yo del futuro es heroico. El yo del presente quiere helado.

Esto ocurre por causa del descuento hiperbólico: el cerebro descuenta el valor de las recompensas futuras de forma desproporcionada. R$100 ahora valen más que R$110 mañana, pero R$100 dentro de 30 días y R$110 dentro de 31 días parecen equivalentes. La distancia temporal distorsiona la percepción del valor.

Dan Ariely, en "Previsiblemente irracional" (2008), llevó la crítica un paso más allá: los errores humanos no son solo reales, son sistemáticamente predecibles. No son ruido aleatorio. Son patrones que se pueden mapear, estudiar y aprovechar (o mitigar).

En 2017, Richard Thaler recibió el Premio Nobel de Economía «por sus contribuciones a la economía del comportamiento». Fue el reconocimiento formal de que la economía necesitaba personas reales en sus modelos, no robots racionales.

Thaler distinguió dos tipos de agentes en sus modelos: Econs (los agentes racionales de la teoría clásica) y Humans (cómo se comportan realmente las personas). Su libro "Misbehaving" (2015) documenta cómo la profesión económica se resistió durante décadas a admitir que los Humans no se comportan como Econs.