🌟 Subagentes vs. equipos de agentes
En el Módulo 1.2 viste las cinco lentes. Falta entender cómo se ejecutan. En STORM, la sesión principal activa las cinco lentes como subagentes en un único mensaje — y estos subagentes no se hablan entre sí. Cada uno investiga por separado y entrega el resultado solo a la sesión principal. Esto es diferente de un equipo de agentes.
🟡 ¿Nuevo aquí? — tres términos
- Subagente: una copia de trabajo de Claude que la sesión principal crea para una tarea específica (p. ej., "sé el economista e investiga X"). Hace la tarea, devuelve un texto y desaparece. No tiene memoria de las otras tareas.
- Sesión principal: la conversación donde tú está. Es ella quien activa a los subagentes, recibe los resultados y arma el informe. El «maestro».
- Agent team: un arreglo en el que varios agentes conversan entre sí — debaten, se responden entre sí. Es más rico, pero también más costoso e imprevisible. STORM no usa esto.
La imagen compara los dos arreglos. A la izquierda, un equipo de agentes: cuatro agentes, todos conectados entre sí, conversando en red. A la derecha, STORM: la sesión principal activa subagentes aislados que solo le responden a ella, y es ella quien reúne todo en un resultado.
A la izquierda, un agent team: las líneas grises conectan todos con todos — debaten. A la derecha, STORM: las flechas solo van de la sesión principal a cada subagente y vuelven a un único resultado; las cinco perspectivas nunca se conectan entre sí. STORM usa el lado derecho porque el cruce de opiniones se hace después, en el mapa de contradicciones, no durante la conversación.
✗ Agent team (no es lo que hace STORM)
- ✗Los agentes conversan → muchos mensajes, mayor costo
- ✗Un agente "convence" al otro → contamina las opiniones
- ✗Resultado más impredecible y difícil de auditar
✓ Subagentes aislados (el STORM)
- ✓Cada lente opina sin ver a las otras → opiniones independientes
- ✓Ejecuta todo en paralelo en un solo mensaje → más rápido
- ✓La sesión principal cruza las opiniones después, de forma controlada
⚠️ Convergencia ≠ consenso
Esta es la protección más importante del método, y es fácil olvidarla. Cuando las cinco perspectivas coinciden en algo, es tentador tratarlo como prueba. Pero las cinco lentes tienen el mismo autor: Claude escribió los cinco prompts y Claude ejecutó los cinco subagentes. El panel es de autoría propia, no un consejo de cinco expertos humanos independientes.
🛡️ La protección, en una frase
La concordancia entre las perspectivas es una hipótesis sólida — una buena apuesta sobre dónde mirar primero —, no es una prueba independiente. Y el informe STORM siempre revela que el panel fue construido por el autor; nunca presenta la convergencia como "consenso del campo".
Es la evidencia detrás de cada lente lo que le da peso — no el hecho de que cinco roles hayan dicho lo mismo.
✓ Lo que demuestra la convergencia
- ✓Que el punto resiste varios enfoques distintos
- ✓Que vale la pena ponerlo al principio de la lista para verificarlo primero
- ✓Que es un buen candidato a «hallazgo probablemente verdadero»
✗ Qué NO demuestra la convergencia
- ✗Que los especialistas reales del campo están de acuerdo
- ✗Que el número o estudio citado existe y es correcto
- ✗Qué cinco «voces» cuentan como cinco fuentes independientes
Por qué esto te protege
Sin esta regla, compartirías un informe que dice «los cinco expertos están de acuerdo» y, en la práctica, estarías citando cinco veces al mismo modelo. Reconocer que el panel tiene un solo autor es lo que te mantiene honesto. La prueba real llega en la Fase 4 (tema 6), cuando cada cita se verifica con la fuente original.
🗺️ El mapa de contradicciones
Cuando vuelven las cinco perspectivas, la sesión principal arma el mapa de contradicciones. Un detalle importante: esto se hace internamente, sin activar más agentes — la sesión principal lee los cinco informes y cruza todo por su cuenta. El mapa tiene cinco elementos y no es una entrega aparte: es la materia prima de dónde salen los hallazgos del informe.
Conflicto directo
Dónde dos o más lentes afirman cosas opuestas. Aquí se nombra la afirmación específica de cada lado —no solo «discrepan sobre el tema», sino «la lente A dice X, la lente B dice no-X».
Evidencia fuerte × débil
Qué lado está mejor respaldado y cuál es más débil — usando la jerarquía de evidencia (tema 5). Quien presentó un estudio causal revisado por pares vence a quien presentó una analogía.
La pregunta que resuelve
A única pregunta empírica que, si se respondiera, resolvería la mayor contradicción. Eso es lo que separa una "opinión inflexible" de una "duda que se puede investigar".
Acuerdo universal
Lo que todas las perspectivas confirman el hallazgo — incluso la escéptica. Es el candidato más sólido a ser un hallazgo verdadero. Lo profundizas en el tema 4.
Punto ciego
Lo que ninguna abordó la lente. Se convierte en la «sexta lente ausente» y alimenta la pregunta de frontera; también en el tema 4.
🟡 ¿Nuevo por aquí? — «empírico»
Una pregunta empírica es una pregunta que se responde con datos del mundo real ("¿cuál fue la tasa de adopción en 2024?"), no con opiniones. El punto 3 del mapa busca justamente esa pregunta: la que permitiría medir quién tiene razón.
🤝 Acuerdo universal y punto ciego
Dos elementos del mapa merecen destacarse porque se convierten en piezas centrales del informe. Son los dos extremos: lo que todo el mundo lo confirma y qué nadie miró.
🤝 Acuerdo universal
El punto que aparece en todas las perspectivas — incluso la escéptica, cuya misión era atacar. Si ni siquiera quien intentó derribarlo lo logró, es tu hallazgo más probable.
→ Recuerda el tema 2: aun así, es una hipótesis sólida, no una prueba. Solo se convierte en conclusión después de verificarla en la Fase 4.
🕳️ Punto ciego → falta la 6.ª lente
El ángulo que ninguna de las cinco lentes tocó. En vez de ignorarlo, STORM lo nombra como la «sexta perspectiva ausente": ¿qué perspectiva, si existiera, podría cambiar las conclusiones?
→ Esto alimenta la pregunta de límites: la pregunta cuya respuesta lo cambiaría todo.
Lo que nadie vio no desaparece: se convierte en la siguiente pregunta que hay que investigar. Así es como el informe te indica «hacia dónde mirar después».
📊 Confiabilidad = calidad de la evidencia
Cada hallazgo del informe recibe una nota de confiabilidad del 1 al 10. Esa nota no mide cuánto «se siente seguro» el modelo; mide la calidad de la fuente detrás de la afirmación. Para eso, STORM usa una jerarquía fija: la escalera de evidencia, del nivel más fuerte al más débil.
🪜 La escalera de evidencia
- 1Causal revisado por pares — estudios que muestran causa y efecto y que pasaron por la revisión de otros especialistas (p. ej., ensayos controlados, metaanálisis). Más sólido.
- 2Datos oficiales / financieros — estadísticas gubernamentales, estados financieros auditados, registros públicos.
- 3Investigación única comisionada — una encuesta o estudio pagado, sin replicación. Es útil, pero trátalo con cuidado.
- 4Analogía — «esto se parece a aquello del pasado». Ilumina, pero no lo demuestra.
- 5Preprint — estudio publicado antes de la revisión por pares. Más débil. Prometedor, pero no verificado.
🟡 ¿Nuevo por aquí? — confiabilidad ≠ confianza
Confiabilidad es objetiva: depende de la posición de la fuente en la escalera de arriba. Confianza subjetiva es cuánto algo suena convincente. Un texto puede sonar muy seguro y basarse en un preprint débil: nota baja. Y puede sonar tibio y basarse en un estudio causal sólido: nota alta. En STORM, cuenta la escala, no el tono.
✅ Verificar fuentes primarias
Es la Fase 4 — y es lo que distingue a STORM de "pedir un informe bonito". Antes de entregar, la sesión principal activa verificadores (más subagentes, ~4 a 6, uno por grupo de citas) que comprueban cada cita frente a la fuente real: ¿existe el estudio? ¿es correcta la cifra? ¿está publicado o es un preprint? Una fuente primaria es la fuente directa del dato — el estudio en sí, el balance, el documento oficial — no un blog que lo resumió.
Cada cita recibe un veredicto:
Verificação: 11/11 citações checadas → 2 fabricadas (cortadas), 3 corrigidas, 1 rebaixada
El banner debe ser verdadero: si 2 números no existían, dice «2 inventadas». Las citas débiles o cuestionadas son degradadas para la barra lateral de "señal en disputa" en vez de convertirse en una conclusión.
✓ Verificación bien hecha
- ✓Verifica la fuente primaria, no el resumen de terceros
- ✓Elimina o baja la calificación de lo que no se verifica, sin disimularlo
- ✓El banner refleja la verdad de lo que se encontró
✗ Señales de alerta
- ✗Informe entregado sin la Fase 4 — no es STORM
- ✗Banner «0 inventadas» sin haberlo comprobado de verdad
- ✗Número que no se verifica, mantenido como si fuera un hecho
Recuperación automática (opcional): se entregó un informe sin ejecutar la Fase 4. ¿Qué significa eso?
📌 Resumen del módulo
Siguiente módulo:
2.1 — Anatomía de la skill (comienza la Ruta 2: Práctica)