🚩 El banner de verificación
Todo informe de STORM termina la Fase 4 mostrando un banner de verificación en la parte superior. Es la prueba pública de que el pipeline se ejecutó de verdad: un resumen breve que indica cuántas citas se verificaron y qué cambió en el proceso. Sin este banner real, lo que tienes no es un briefing STORM, sino una opinión bien presentada.
📊 Qué mide el banner
- •N/N verificadas — cuántas citas pasaron por un verificador independiente (idealmente, todas).
- •X fabricadas — afirmaciones cuyo número o estudio no existía y que se eliminaron.
- •Y corregidas — número, autor, año o caracterización que eran incorrectos y se ajustaron.
- •Z degradadas — evidencia débil que perdió puntos o pasó a la barra de señal en disputa.
🟡 ¿Nuevo aquí? — fabricada / corregida / degradada
- Fabricada: la fuente primaria no existe o no dice eso. No se puede "corregir": se elimina del informe.
- Corregida: la fuente existe, pero algún detalle (el valor, el año, quién firma) estaba equivocado y se corrigió.
- Rebajada: la fuente es real y correcta, pero frágil (preprint, estudio único). La afirmación se mantiene, con menos peso.
VERIFICAÇÃO · 14/14 checadas 1 fabricada · 3 corrigidas · 2 rebaixadas
✓ Banner honesto
- ✓Refleja lo que realmente ocurrió en la Fase 4
- ✓Admite cuando algo fue inventado o rebajado
- ✓La puntuación coincide con las etiquetas de las referencias
✗ Banner cosmético
- ✗"Todo verificado" sin que nadie haya comprobado nada
- ✗Pone en cero las fabricadas/degradadas para que parezca limpio
- ✗No corresponde a las etiquetas de abajo
🏷️ Etiquetas de estado por cita
El banner es el resumen; las etiquetas por cita son el detalle. Cada referencia de la sección final lleva un veredicto visible para que sepas, elemento por elemento, en qué estado está esa afirmación. Un verificador independiente devuelve uno de estos seis estados:
La fuente primaria coincide con la afirmación.
La parte coincide; quedó un matiz o una salvedad.
Número/año/autor ajustado al valor real.
Evidencia débil: perdió puntos o pasó a la barra lateral.
No fue posible encontrar la fuente primaria.
La fuente no lo respalda: se eliminó del cuerpo.
¿Por qué tantas categorías? Porque "verdadero/falso" oculta el caso más común: la afirmación es casi correcta, pero la cifra estaba equivocada. Mira cómo una sola cita avanza hasta recibir su etiqueta:
La afirmación llega
"El mercado X creció un 40% en 2024, según el informe Y." Se envía a un verificador junto con la cifra y la fuente nombrada.
Busca la fuente primaria
El agente va al informe original — no a un blog que lo resumió — y comprueba el título, el autor, el año, el número y el método.
Devuelve el veredicto
Encuentra un 34%, no un 40%, y que el dato proviene de una única encuesta encargada. Veredicto: CORREGIDO + señal de evidencia débil.
Se convierte en etiqueta + puntuación
La referencia recibe la etiqueta CORREGIDO, el texto pasa a decir 34% y la nota de confiabilidad del hallazgo baja.
[CONFIRMADO] Doe et al. (2023), Nature — RCT, n=820 [CORRIGIDO] Relatório Y (2024) — 34%, não 40% [REBAIXADO] Preprint Z (2024) — não revisado por pares [FALSO] "Estudo" sem fonte primária localizável
📊 La jerarquía de confiabilidad en la práctica
En el Módulo 1.3 viste el principio: confiabilidad = calidad de la evidencia, no confianza subjetiva. Ahora se vuelve práctica. La nota de 1 a 10 de cada hallazgo no depende de cuánto «parece correcta» la afirmación, sino de dónde se encuentra la evidencia en la escala abajo. Cuanto más alto el escalón, mayor la calificación.
La escalera va desde la evidencia más débil (preprint, abajo) hasta la más sólida (estudio causal revisado por pares, destacado en la cima). La posición del peldaño define el rango de la calificación: un número no se convierte en «10» por ser convincente; obtiene un 10 porque proviene del peldaño más alto.
🟡 ¿Nuevo por aquí? — «causal revisado por pares»
Revisado por pares = otros especialistas evaluaron el estudio antes de su publicación. Causal = el diseño muestra que A causa B (p. ej., ensayo controlado aleatorizado), no solo que ocurren juntos. Las dos cosas sumadas son el nivel más alto. Una analogía la histórica, por más elegante que sea, queda en segundo plano: sugiere, pero no prueba.
Confiabilidad ≠ confianza subjetiva
Una afirmación que «suena obvia» puede estar en el nivel inferior (solo una analogía), y una contraintuitiva puede estar en el superior (RCT sólido). La puntuación sigue la fuente, no lo que te dicta la intuición; por eso el hallazgo más cómodo a veces recibe la puntuación más baja del informe.
📄 Preprint × publicado / investigación única
Dos casos requieren mano firme en la Fase 4: el preprint (estudio aún no revisado por pares) y la encuesta única por encargo (una cifra que proviene de un solo estudio, muchas veces financiado por quien se beneficia de ella). Ambos se incluyen en el informe, pero con el peso adecuado.
📄 Preprint
Resultado divulgado antes de la revisión. Puede estar totalmente acertado o no superar la revisión. La regla es degradar: la afirmación se mantiene, marcada como "preprint, no revisado", y la nota no puede llegar a la parte superior.
Estado típico: REBAJADO + señal cuestionada.
📐 Investigación única por encargo
Un número de una sola fuente, a veces encargada por una parte interesada. No lo conviertas en «el mercado creció X» — reasigne con honestidad: "según la investigación Y, encargada por Z".
Estado típico: PARCIALMENTE CONFIRMADO / REBAJADO.
✓ Tratamiento correcto
- ✓Indica el estado: "preprint", "investigación por encargo"
- ✓Atribuye el número a la fuente real, no al «consenso»
- ✓Reduce la nota de confiabilidad del hallazgo
✗ Error común
- ✗Tratar un preprint como un estudio consolidado
- ✗Presentar un número encargado como un hecho neutral
- ✗Dar una calificación alta porque «todo el mundo lo cita»
⚖️ La barra lateral de señal cuestionada
No toda evidencia débil debe desaparecer; simplemente no puede mezclarse con los hallazgos sólidos. Para eso existe el señal cuestionada: una barra lateral donde aparecen las afirmaciones disputadas y los preprints, siempre acompañados de la fuente contraria más sólida. Es la forma honesta de decir "esto está en línea" sin fingir que ya está resuelto.
Afirmación: "La tecnología X reduce los costos en un 30%." — origen: preprint de 2024, aún no revisado.
La fuente contraria más sólida: un análisis oficial del sector (2023) señala una mejora de ~8% en entornos reales. Mientras no se resuelva la contradicción, la cifra queda aquí — fuera de los hallazgos clasificados.
💡 Por qué la fuente contraria va de la mano
Mostrar solo la afirmación en disputa todavía le da un escenario. Juntarla con la mejor evidencia del otro lado convierte la barra lateral en un mini debate justo y deja claro al lector que todavía no hay un ganador. Es la «pregunta empírica que lo resolvería» de la Fase 2, en forma visible.
🧐 Leer con sentido crítico incluso cuando está verificado
La Fase 4 reduce mucho el riesgo, pero no te exime de pensar. Recuerda la protección central del método: el panel lo construye el autor. Las cinco lentes salieron del mismo modelo, así que la convergencia entre ellas es una hipótesis sólida, no un consenso independiente del campo. Para lo que realmente importa en tu decisión, ve tú a la fuente primaria.
✓ Lectura crítica
- ✓Verifica tú los 2–3 números que cambian tu decisión
- ✓Lee el banner y las etiquetas antes de citar el informe
- ✓Trata la convergencia como una hipótesis, no como una prueba
✗ Confianza ciega
- ✗Copia números sin mirar la etiqueta de estado
- ✗Interpreta «5 lentes coinciden» como la verdad del campo
- ✗Ignora la barra de señal cuestionada
Recuperación automática (opcional): ¿qué fuente respalda la MAYOR puntuación de confiabilidad?
📌 Resumen del módulo
Siguiente módulo:
3.3 — Personalizar y ampliar